Информационно-психологическое воздействие

На Украине ежедневно 27 человек кончают жизнь самоубийством, 22 человека погибают от отравления, в т.ч. алкоголем, 10 человек гибнет в дорожно-транспортных происшествиях или от рук убийц, 9 человек тонут (в среднем за год).

И при этом все боятся гриппа.

Данные Стокгольмского института изучения мира SIPRI о военных расходах некоторых стран

Немецкий автор Alfred Fetscherin написал хорошую книгу "Keine Angst vor den Medien". Представляю вниманию выдержки из неё. Кому-то советы немца покажутся элементарными, но если бы все пиарщеги их придерживались жизнь была бы намного проще и приятней всем.
1. Превратите СМИ из врага в партнёра. Настоящее партнёрство состоит в том чтобы брать от партнёра то что вам нужно взамен давая партнёру то, ему нужно. Что интересует журналиста?
- всё новое;
- всё значимое;
- всё, что выходит за рамки нормы, т.е. обычного хода событий;
- всё в превосходной степени (самый большой, самый старый и т.д.);
- всё, что может лично касаться читателя.
Негатив привлекает более, чем позитив. События поблизости – более чем события, случившиеся далеко.
2. Избегайте давать СМИ неинтересную и устаревшую информацию. Давайте им то, что они ищут: актуальное, новое, уникальное, важное. Короче, то, что вызывает читательский интерес.
3. Необходим индивидуальный подход к рассылке пресс-релизов. Все СМИ нуждаются в материале для публикаций, но у всех разные требования к этому материалу.
4. Устанавливайте личные контакты на основе взаимного доверия. Если вы не уверены, интересует ли данная тема СМИ, позвоните ответственному сотруднику редакции и прямо спросите его об этом. Не бойтесь доверять журналисту деликатную информацию "не для печати", это способствует атмосфере доверия.
5. Связывайтесь с журналистом только тогда, когда вы действительно можете ему что-то предложить, что его заинтересует.
6. Разговоры "не для печати" должны с самого начала обозначаться как таковые.
7. Приглашайте СМИ на свои мероприятия в письменной форме.
8. Каждое приглашение должно в краткой форме содержать обзор повода и содержание мероприятия. К этому нужно добавить следующие данные:
- Форма мероприятия: пресс-конференция, кулуарная беседа, экскурсия, пресс-завтрак, пресс-уикенд и т.д.
- Повод: почему приглашаются СМИ, какой побудительный мотив?
- Тематика: какие вопросы и проблемы будут подниматься?
- Место: точный адрес, схема подъезда, как добраться общественным транспортом, где парковка?
- Дата, время.
- Программа: предполагает ли программа фуршет, посещение чего-либо, возможность эксклюзивного интервью и т.д.
- Документация: какие материалы будут раздаваться? Можно ли в случае необходимости получить эти материалы заранее (с обязательством их не оглашать определенное время). Где и когда можно на них ссылаться?
- Регистрация. Необходима ли регистрация?
- Приложения. Ответная почтовая открытка с маркой или карточка в конверте с маркой.
9. Приглашение должно быть отослано за две-три недели до события.
10. Точно выясните удачна ли выбранная вами дата. Во избежание накладок с другими мероприятиями в это время свяжитесь с редакцией информационного агентства или газеты, которая ведет центральный календарь событий.
11. Лучшее время для проведения мероприятий с прессой – вторая половина недели до обеда. Начало в 10.00.
12. Ориентировать СМИ по времени нужно так, чтобы у журналистов было достаточно времени для обработки материала и подготовки статьи.
13. Приглашать нужно всех важных для вас журналистов.
14. Приглашая СМИ думайте не только о крупных газетах и центральных телеканалах и радиостанциях, но также о средних и мелких газетах, равно как и о местных радиостанциях и телеканалах.
15. Никогда не забывайте также приглашать на мероприятие информационные агентства (равно как и фотоагентства).
16. Приглашения посылайте только на адрес редакции. Ни в коем случае не посылайте приглашения частные адреса журналистов.
17. Если вы не знаете кому из журналистов направить приглашение абсолютно нормальным является направление приглашения на адрес редакции без указания конкретного адресата.
18. За три дня до мероприятия обзвоните все СМИ, от которых не пришли подтверждения.
19. Всегда предлагайте в таком телефонном "дожимании" возможность эксклюзивного интервью.
20. Решающим фактором для успеха пресс-конференции является её тщательная подготовка:
- Какое ключевое послание планируется донести?
- Что является побудительным мотивом (поводом) для журналистов?
- О чём вы хотите сообщить журналистам?
- Подходит ли ваша тема специализации приглашенных СМИ?
- Когда можно/нужно/следует пригласить СМИ?
- Может быть, достаточно рассылки обычного пресс-релиза?
- Какое идеальное время для проведения пресс-конференции?
- Есть ли опасность накладки с другими пресс-мероприятиями?
- Находятся ли в этот день на работе важнейшие сотрудники? В любом случае назначьте заместителя!
- Есть ли подходящее помещение?
- Организовано ли питание (кофе, чай, соки, пирожные, канапе)?
- Кто готовит сопутствующие материалы?
- Кто и из каких СМИ приглашен?
- Кто направляет приглашения?
- Кто приветствует?
- Кто освещает какой аспект?
- Кто отвечает на какие вопросы?
- Какие неудобные вопросы могут быть заданы?
- Кто может дать эксклюзивное интервью? (Это важно, прежде всего, для телеканалов и радиостанций).
- Кто является ведущим мероприятия?
- Кто принимает участие в фуршете или обеде?
21. Пресс-конференция без учета времени фуршета должна длиться не более полутора часов.
22. Материалы на пресс-конференцию:
- Пресс-релиз. Содержит выжимку самого важного, что будет обговариваться на пресс-конференции.
- Тексты выступлений на пресс-конференции.
- Иллюстрации: фотографии.
- Список участников, графики.
- Возможно: биографии, детальные описания напр. технические спецификации, статистические данные, рекламные брошюры.
23. Пресс-релиз – это не реклама. Ограничьтесь фактами, цифрами, именами и действиями.
24. Классический пресс-релиз состоит из:
- заголовка;
- вводной части (лида);
- основного текста;
- вывода, резюме.
25. Хороший заголовок содержит конкретное высказывание или вопрос. Он побуждает к дальнейшему чтению и соответствует последующему тексту.
26. Лид должен быть составлен так, чтобы читатель был ознакомлен с важнейшими высказываниями нижеследующей статьи. Он должен быть так написан, чтобы хотелось прочитать всю статью.
27. Пресс-релиз отвечает на вопросы:
- Кто?
- Что?
- Где?
- Когда?
- Как?
- Почему?
28. Пресс-релиз всегда начинается с самого важного и заканчивается самым малозначительным.
29. Чем короче и выразительней пресс-релиз, тем больше шанс, что он будет опубликован.
30. Прежде чем писать пресс-релиз четко определите свою целевую аудиторию и чем вы хотите её заинтересовать.
31. Хороший пресс-релиз:
- не требует для понимания специальных знаний;
- изложен простым и понятным языком;
- не содержит специальных терминов;
- не содержит иностранных слов.
- указывает полные имена и полные названия должностей.
32. По возможности старайтесь прилагать фотографии. К каждому фото должна быть легенда: кто изображен (имя, должность), краткое описание события.
33. Материалы для СМИ должны быть розданы до начала или к началу пресс-конференции.
34. По просьбе журналиста материалы для СМИ можно передать заранее. Но в этом случае необходимо взять с журналиста обязательство не публиковать материалы до определенного времени.
35. Обязательство не публиковать до определенного времени целесообразно в том случае, если досрочное опубликование может нанести ущерб.
36. Обязательство не публиковать до определенного времени не даёт стопроцентной гарантии, что этого не случится.
37. Критические события (закрытие, сокращение рабочих мест, смена руководства), равно как информация, которая может повлиять на биржевой курс (годовой финансовый отчет, дивиденды, увеличение капитализации) должны передаваться СМИ только тогда, когда они уже не могут нанести никакого нежелательного воздействия.
38. Журналистам, которые по уважительным или неуважительным причинам отсутствовали на пресс-конференции, материалы нужно отправить по почте с сопроводительным письмом.
39. После каждой пресс-конференции проводить её внутренний разбор. Важнейшие выводы на будущее изложить письменно.
40. В случае негативной публикации вместо того, чтобы впадать в ярость, ещё раз все спокойно проанализируйте.
41. Если публикация верна по существу, но написана в недружелюбной либо агрессивной манере, от ответной реакции следует воздержаться.
42. Самой быстрой и простой возможностью реагирования на негативную публикацию является опровержение в виде письма или телефонного звонка в редакцию.
43. Если в прессе задели кого-то лично, он имеет право на публичное опровержение.
44. Публичное опровержение нужно делать сразу же после выхода порочащей статьи/репортажа и только в письменной форме.
45. Судебный спор со СМИ бесперспективен. Ищите консенсус с редакцией, с точки зрения долговременных интересов это гораздо выгоднее.
46. Можно сделать подарок журналисту, но он должен выглядеть как сувенир, а не как взятка. Лучше всего подходят сувениры, связанные с деятельностью фирмы.
47. Выбор тем на радио и телевидении ориентируется на целевую аудиторию ещё сильнее, чем печатные СМИ.
48. При событиях и поводах надрегионального и национального масштаба местные радиостанции и телеканалы ни в коем случае не должны исключаться из списка приглашённых. Наоборот, приглашать нужно всех.
49. Каждая возможность "засветиться" в электронных СМИ – это шанс, который нужно максимально использовать.
50. Никогда не давайте журналисту возможность захватить вас врасплох.
51. Главнейшее в обращении с электронными СМИ – это тщательнейшая подготовка.
52. Прежде чем давать интервью или выступить с речью настаивайте на исчерпывающем предварительном обсуждении, в котором выясните следующие моменты:
- тема интервью;
- название передачи;
- побудительный мотив (собственная идея редакции, статья, письмо читателя и т.п.);
- какие возможны вопросы;
- цель передачи.
53. Требуйте от журналиста точных сведений о времени, которое имеется в вашем распоряжении для высказывания.
54. Каждый человек имеет право на собственное изображение и собственный голос. Также он имеет право быть заранее информированным о возможных сокращениях в интервью.
55. Выясните перед передачей кто кроме вас будет принимать в ней участие.
56. Интересуйтесь, предусмотрены ли другие интервью и выступления в передаче кроме вашего. Требуйте предоставить точные данные об их продолжительности.
57. Журналист не является вашим начальником! Никто на свете не имеет права вас заставить здесь и сейчас давать интервью.
58. Никогда не отказывайте журналисту в интервью. Наоборот, дайте заверения, что всегда готовы к общению с ним, но объясните, что сначала необходимо его обсудить (п.52) и попросите достаточно времени, чтобы навести необходимые справки.
59. Тщательно продумайте, какое ваше ключевое послание. Сконцентрируйтесь на нём и не пытайтесь включить в ваш ответ множество посланий.
60. Говорите так кратко как это возможно, но так много как это необходимо.
61. Чтобы ваше выступление достигло вашей целевой аудитории ответьте на следующие вопросы:
- Кто меня слышит?
- Что он уже знает?
- Чем он интересуется?
- В какой ситуации он находится?
62. Удостоверьтесь: какие мои самые сильные аргументы? Какие контраргументы могут вылиться в вопросы во время интервью?
63. Высказывания на радио и телевидении должны быть так сформулированы, чтобы были понятными без дополнительных разъяснений.
64. Речь должна быть простой и понятной.
65. Говорить надо короткими предложениями. Никогда не следует строить предложения из более чем 13 слов.
66. Избегайте сложноподчиненных предложений. Предвосхищения, возвраты и вставки категорически запрещены!
67. Использовать нужно преимущественно разговорную речь и избегать иноязычных слов и узкоспециальных терминов.
68. Простой повтор главной идеи лучше, чем её обыгрывание с разных сторон. Избыточность информации повышает понимание.
69. В конце длинного ответа или высказывания нужно сделать краткое резюме сказанного.
70. Во время телеинтервью обращайтесь только к интервьюеру и ни в коем случае не смотрите в объектив камеры!
71. Говорите максимально естественно. Обращайтесь к репортёру (а с ним и к зрителю) как к равному.
72. Если вы не в состоянии дать ответ на вопрос, прямо скажите об этом интервьюеру. Но всегда обосновывайте, почему вы не можете ответить.
73. Никогда не говорите фраз типа "без комментариев" или "на это я не могу вам ничего сказать". Ответ нужно давать всегда. Если вы вообще ничего не можете сказать по теме, пусть вашим ответом будет обоснование такой вашей позиции.
74. Если вам задают вопросы, не относящиеся к делу, не бойтесь об этом прямо заявить.
75. При интервью желательно первый раз обратиться к журналисту по имени, но не нужно этого делать в каждом ответе.
76. Настаивайте на том, чтобы просмотреть интервью до трансляции и в случае спорных моментов записать его ещё раз.
77. Если интервью заняло больше времени, чем будет транслироваться, сами выберите те высказывания, которые по вашему мнению можно вырезать с минимальной потерей смысла.
78. Требуйте от репортёра, чтобы он при обработке вас информировал о всех высказываниях, которые он намерен вырезать.
79. Разузнайте, в каком контексте будет даваться ваше интервью и что по данной теме будет уже известно зрителю/слушателю.
80. В отличие от интервью, во время произнесения заявления избегайте обращения к публике или репортёру.
81. После произнесения заявления, равно как и после интервью никогда не благодарите за то, что вам предоставили возможность высказаться.
82. Никогда не начинайте высказывания с повторения вопроса. Давайте ответ сходу.
83. Разузнайте, почему хотят, чтобы выступили именно вы.
84. Ни в коем случае не позволяйте, чтобы вас подгоняли. Перед любым интервью или выступлением вы должны иметь достаточно времени для обдумывания.
85. В выступлении необходимо самое важное высказать максимально коротко, максимально ясно и понятно.
86. Чем короче высказывание, тем большее значение имеет формулировка текста.
87. Никогда не поручайте писать выступление своим сотрудникам, всегда пишите текст сами.
88. При дискуссии важнейшие аргументы и высказывания (ключевые послания), которые нужно высказать в любых обстоятельствах, формулируются письменно.
89. Приводите свои самые сильные аргументы при первой же возможности! Это сделать никогда не рано, но очень быстро может стать слишком поздно.
90. Продумайте перед дискуссией какие аргументы может выдвинуть другой участник и как вы сможете на это отреагировать.
91. Во время дискуссии можно горячиться и спорить. Но при этом ни в коем случае нельзя переходить на личности.
92. После записи программы осведомитесь, будут ли какие-либо части вырезаться. Если да, то требуйте, чтобы вам сообщили об этом заранее.
93. Чтобы быть уверенным, что без вашего согласия не будет вырезан ни один кусок, параллельно ведите собственную аудиозапись. Но вы обязаны предупредить об этом других участников дискуссии.
94. Оставайтесь верным себе. Одевайте на передачу ту одежду, в которой вы себя хорошо чувствуете и которая по вашему мнению вам идёт. Но при этом желательно избегать ярких цветов, а также расцветок в мелкую точку или клетку.
95. Принимайте во внимание ожидания публики. Не пытайтесь при помощи одежды изменить свой устоявшийся имидж.
96. Обратите внимание на подходящие и удобные аксессуары.
97. Чтобы избежать неэстетичных складок на одежде когда усядетесь, потяните себя сзади за фалды пиджака.
98. Перед тем как выезжать на съёмку побрейтесь ещё раз. Непосредственно перед съёмкой проследите, чтобы лоб был сухой.
99. Никогда не позволяйте репортёру навязывать вам во время съёмки определённый задний фон. Вы имеете право сниматься там, где вы сами хотите.
100. Не на все случаи жизни существуют золотые правила. Но на все случаи работает здравый смысл.

Неплохая контрпропаганда "антидемократических" сил. Юмор выступает в качестве носителя, который обеспечивает передачу информации от человека к человеку. А вместе с этим передаётся и идеологический месседж. При этом вирус зашифровывается под якобы случайно сфотографированный листок.

Юмор в силу того, что воздействует исключительно на эмоции, имеет мощный эффект ИПВ. Вместе с тем, чтобы пользоваться этим инструментом необходимо абсолютное моральное превосходство над противником.

Вспоминая плакаты Второй мировой войны приходишь к выводу, что нацистские пропагандистские материалы строились на парадигме силы Вермахта и негативизации неприятеля. Вместе с тем в советских антигитлеровских плакатах неприятель часто высмеивался.

Иногда полезно обсудить не только что-то что есть, но и то, чего нет. Например, почему в украинской прессе совсем не пишут о том, как изменилась жизнь в странах ЦВЕ после их вступления в Евросоюз. До мая 2004 года все газеты были нашпигованы сообщениями о  том, как повезло молодым европейским демократиям и как они расцветут после вступления в ЕС. Прошло пять лет, казалось бы, достаточный срок для того чтобы граждане Украины могли воочию убедиться в преимуществах европейской интеграции. СМИ бы только об этом и говорить, а они как воды в рот набрали. Новые члены ЕС просто исчезли из украинского медиапространства сразу после своего такого желанного вступления в "европейскую семью народов". Что случилось?

	17 ФЕВРАЛЯ, 14:53
	В Великобритании запрещено фотографировать полицейских Закон, запрещающий фотографировать на улицах или в помещениях полицейских, вступил в силу в Великобритании.... http://www.gazeta.ru/travel/2009/02/17_n_2944444.shtml

Есть мнение что это связано с тем, чтобы не появлялись фотографии подобные этой:


http://oper.ru/gallery/view.php?t=1048753149

Часть 5. Зачистка Интернета

Для регулирования информационного потока в Интернете на физическом уровне в настоящее время используются такие методы как блокирование и фильтрация. Блокирование представляет собой закрытие доступа к определенному сегменту сети, фильтрация предполагает анализ самого содержания с точки зрения наличия нежелательной информации. Еще одним методом, который все более широко используется компетентными органами является целенаправленное физическое удаление определенного содержимого со всех серверов, которые находятся в сфере правовой достижимости.

Метод блокирования является наименее эффективным вследствие горизонтально интегрированной структуры Интернета поскольку центральные узлы, на которых можно было бы осуществлять фильтрацию содержания часто попросту отсутствуют. Такие методы требуют существенных затрат, имеют ограниченную эффективность и приводят к существенному "косвенному ущербу" вследствие неизбежного в таких случаях противодействия со стороны общественности. Учитывая сказанное, метод блокирования не нашел широкого распространения. Вместе с тем, в небольших странах и при исключительных обстоятельствах он все же иногда применяется. Так, в частности, были сообщения о том, что в Грузии заблокирован доступ ко всем сайтам в зоне .ru .

Методы фильтрации применяются в Китае, Сингапуре и некоторых других странах, где весь интернет-трафик проходит через систему специальных серверов для отсеивания нежелательной с точки зрения властей информации. Китайские власти утверждают, что таким образом отсекаются только  порнографические сайты и онлайновые казино. Западные правозащитники говорят исключительно о политической цензуре. Истина, вероятно, находится где-то посередине.

Иначе организованно ограничение доступа к Интернет на Кубе, где при отсутствии блокирования и фильтрации сам доступ к сети является привилегией ограниченного круга лиц. Так, без ограничений имеют право пользоваться Интернетом государственные чиновники, врачи, преподаватели, для чего они оформляют специальное разрешение. Также к Интернету подключены некоторые государственные учреждения и учебные заведения. Остальное население Острова свободы лишено возможности выхода в Интернет, а попытки несанкционированного подключения через телефонные сети караются правоохранительными органами. Аналогичным образом только в более жестком варианте обстоит ситуация в Северной Корее где доступ к Интернету является эксклюзивной привилегией высшей партийной элиты.

Западноевропейские демократии при полном отсутствии на сегодняшний день каких-либо ограничений по входящему трафику пошли по пути ужесточения контроля трафика исходящего. Они постепенно ужесточают ответственность своих граждан за размещение информации в Интернете используя традиционные нормативно-правовые инструменты воздействия на СМИ в виде законов о СМИ, защите тайны, о диффамации, клевете, оскорблении чести и достоинства и т.п. Так, на сегодня по данным ОБСЕ по крайней мере 59 стран имеют в своих законодательствах нормы, которые ограничивают своим гражданам право доступа к Интернету.

Точкой опоры для применения юридических санкций за размещение информации в сети стала идея о возможности распространения на пользователей Интернета так называемой газетной нормы. Несмотря на то, что в большинстве национальных законодательств отсутствует норма, которая бы прямо приравнивала Интернет к СМИ, все больше западных стран склонны рассматривать Интернет с правовой точки зрения как обычное средство массовой информации. Основой такого подхода является ключевой термин "публичное распространение", в контексте которого Интернет рассматривается как один из средств для таких действий.

В результате получилось, что, учитывая глобальный характер Интернета, любая национальная правовая норма, какой бы суровой она ни была, автоматически стала распространяться на все страны мира без исключения. Приведем такой гипотетический пример. Турист из Узбекистана покупает в нью-йоркском аэропорту Ла-Гуардиа газету, издаваемую в Соединенных Штатах. В ней напечатан разжигающий расовую ненависть материал о какой-либо этнической группе, проживающей в Узбекистане. Турист оставляет эту газету на кресле в зале прилета ташкентского аэропорта, где ее подбирает работница аэропорта, которая приносит ее домой и прочитывает. В Узбекистане эту газету не выписывают и не продают. Прочитавший газету человек находит опубликованный в ней материал оскорбительным и доставляет ее властям, которые определяют, что она имеет незаконное расистское содержание, подпадающее под действие статьи 156 Уголовного кодекса, в результате чего против издателя возбуждается уголовное дело. Вполне очевидно, что при таких обстоятельствах суды большинства стран не признают издателя виновным поскольку фактически газета в данной стране не издается, издатель не мог разумно предполагать, что его газету прочтут в Ташкенте, он вообще не предпринимал никаких шагов к тому, чтобы его газета попала в эту страну, и никак не мог повлиять на то, что она там оказалась.

Вместе с тем, автору любой веб-публикации известно или должно быть известно, что, как только соответствующий материал будет размещен на его сайте, он тут же станет доступным практически любому человеку практически в любой точке мира. То есть через Интернет – и этим он в корне отличается от обычной газеты – практически любой человек, имеющий к нему доступ, оказывается в сети распространения любого интернет-издателя. И, что не менее важно, об этом знают или должны знать практически все пользователи Интернета.

Таким образом, если газетную норму об ответственности применять к материалам, опубликованным в Интернете, произойдет следующее: 1) поскольку, согласно газетной норме, на газете лежит потенциальная ответственность за любой опубликованный в ней материал, дающий основания для судебного преследования в любой стране, входящей в сеть ее распространения, и 2) поскольку в сеть распространения каждого веб-сайта входит практически любая точка с компьютером, подсоединенным к Интернету, то 3) применение газетной нормы к материалам, опубликованным в Интернете, означает, что интернет-издателя можно привлечь к ответственности практически в любой стране мира по закону опять таки любой страны мира.

Вместе с тем, для регулирования контента в юрисдикциях разных стран применяются совершенно разные нормы. В некоторых странах в отношении якобы диффамационных или якобы расистских материалов действуют ограничения куда более жесткие, чем те, которые существуют в других юрисдикциях и которые допускают опубликование подобных материалов. А в отдельных государствах такие ограничения выходят за пределы, установленные нормами международного права относительно свободы выражения мнения. Так, несколько лет назад был прецедент, когда австрийский карикатурист, изобразивший в австрийском же журнале Христа (что не считается преступлением в Австрии), был приговорен судом в Греции к нескольким годам лишения свободы и только вмешательство австрийской общественности уберегло его от отсидки в стране, в которой он никогда не был.

А вот если бы грек разместил бы свастику на своем сайте, он вполне мог бы рассчитывать на тюремную камеру в Австрии. В Германии и Австрии широко применяются статьи уголовного законодательства о запрете пропаганды национал-социализма, которые предусматривают заключение вплоть до 20 лет. Лишь в Австрии по этой и нескольким другим статьям за высказывание праворадикальных взглядов ежегодно осуждается несколько сот человек, при чём большинство именно за размещение информации в Интернете. Соответствующую статистику, в частности, можно найти в ежегодном отчете Ведомства по защите Конституции BVT на сайте Министерства внутренних дел Австрии http://www.bmi.gv.at/staatsschutz.

Распространение правовых норм, которые рассчитаны на традиционные СМИ, на Интернет является крайне опасной практикой учитывая то, что национальные нормы законодательства в Интернете автоматически становятся глобальными. Гражданин определенной страны размещая информацию в Интернете не только может рассчитывать, что ее прочитают в других странах, но и то, что он будет привлечен к уголовной ответственности по законам страны, где он никогда не был. 

 В качестве примера можно привести так называемое "дело Цюнделя". Житель Канады немец Ернст Цюндель написал и разместил на своем веб-сайте книгу в которой подверг сомнению официальные масштабы Холокоста (6 млн. чел.) поскольку, по его расчетам, на всей оккупированной Гитлером территории проживало всего около 2 млн. евреев. Несмотря на то, что это не является уголовным преступлением в Канаде, по требованию немецкой стороны Э.Цюндель был депортирован в Германию где и был в феврале 2007 года осужден на 5 лет заключения. При этом сам веб-сайт был перенесен в США, где он не только благополучно продолжил свое существование, но и регулярно обновляется самим заключенным "письмами из тюрьмы".

Другим следствием применения газетной нормы к Интернету стало правовое преследование владельцев веб-сайтов за критические высказывания посетителей форумов в отношении продукции известных брендовых компаний. В результате сложилась ситуация, когда в Интернете можно безнаказанно критиковать свое правительство, но только не свои кроссовки. В западной прессе иногда проскальзывают короткие сообщения об уголовном преследовании владельцев веб-ресурсов за мысли, высказанные их сайтах другими пользователями, даже если такие сообщения были вскорости удалены.

Но что делать, когда содержание веб-сайта является нежелательным для властей, но привлечь владельца к юридической ответственности нет формальных оснований? Для этого был придуман специальный термин – "язык ненависти", который определяется в принятом Советом Европы Дополнительном протоколе к Конвенции о киберпреступности [http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Word/189.doc] как "изложение идей и теорий, которые пропагандируют, распространяют или провоцируют ненависть, дискриминацию и насилие в отношении любого частного лица или группы лиц по расовому признаку, а также на основе цвета кожи, национального или этнического происхождения, равно как и религии, если они используются как повод для любой из этих целей". По мнению юристов, такое широкое толкование целиком позволяет запретить Библию, Коран и многие классические художественные и документальные тексты.

По информации Карин Спайнк, главы Bits of Freedom, организации из защиты неприкосновенности частного жизни и цифровых авторских прав, лишь 0,015% всех веб-страниц содержат элементы языки ненависти или кое-что подобное. Но несмотря на довольно размытое значение и сомнительную социальную опасность, этот термин все чаще используется в качестве жупела для корректирования информационного потока в Интернете. На одной из Конференций ОБСЕ премьер-министр Бельгии Ги Ферхофстадт заявил, что "должна существовать гармоничная правовая система, запрещающая любые формы дискриминации и расизма". Вместе с тем буквальное толкование этого заявления предполагает создание некоего органа, который будет контролировать каждое высказывание в Интернете и привлекать к уголовной ответственности, если наше поведение подпадает под официальное определение "дискриминации и расизма". Все это имеет самое непосредственное отношение к Интернету, поскольку в условиях сверхмонополизации традиционных СМИ для большинства Интернет является единственной возможностью ознакомить мир со своей точкой зрения.

Следуя широко разрекламированной цели регулирования языки ненависти для предупреждения угрозы фашизма, Дополнительный протокол также старается объявить вне закона "отклонение, явное уменьшение масштабов, одобрение или оправдание геноцида или преступлений против человечности". По данным Совета Европы, авторы законопроекта решили не ограничивать действие этого положения преступлениями нацистского режима во время Второй мировой войны, но распространить его действие и на геноцид и преступления против человечности, определенные как такие всеми другими международными судами.

В Великобритании создан специальный регулирующий орган – Internet Watch Foundation (IWF), который призывает граждан сообщать про сайты содержащие "язык ненависти" для их немедленного закрытия полицией. При чем в своем обращении IWF добавляет: "если вы сомневаетесь в отношении законности определенного сайта лучше подстраховаться и сообщить о нем". Таким образом, создается система, которую целиком могут использовать люди для использования государственной машины для устранения своего конкурента или из любых других личных соображений. Фактически каждый человек получает право вето на содержание, которое читают другие люди, каждый становится цензором.

В рамках Евросоюза в настоящее время ведутся разработки системы фильтрации интернет-контента "Платформа для отбора контента в Интернете" (PICS), работа которой основывается на внедрении в электронные документы меток с различными уровнями доступа в зависимости от страны проживания и действующего там законодательства. Впрочем, пока неясно кого обяжут ставить такие метки – автора веб-документа, интернет-провайдера либо для этой цели будет учреждено специальное агентство.

В качестве вывода можно привести слова одного из экспертов ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Сэнди Старра, который так охарактеризовал нынешнюю ситуацию со свободой слова в Интернете: "Регулирование языка ненависти зачастую постулируется в качестве средства, способного предотвратить сползание общества к тоталитарной идеологии, такой как фашизм. Однако идея, согласно которой мы можем регулировать слово и наказывать за преступления, совершенные под влиянием чувств, является самой тоталитарной идеей, какую только можно себе представить. В большинстве стран уже действуют законы, запрещающие запугивание, оскорбление и нанесение ущерба частной собственности. Формулируя специальные категории, такие как "язык ненависти" и "преступление на почве нетерпимости", в дополнение к этим преступлениям и предполагая оценивать не сами поступки людей, а их мотивацию, мы рискуем дойти до законодательного оформления того, что писатель Джордж Оруэлл назвал "преступной мыслью"."

В условиях открытого общества также используется метод целевого удаления нежелательного содержания. Первым успешным примером была операция американских спецслужб по уничтожению из Интернета "Поваренной книги анархиста" – сборника рецептов изготовления взрывчатки, яда и наркотиков в домашних условиях и из веществ, которые находятся в свободном доступе. В результате работы, которая проводилась несколько лет, упомянутая книга на всех серверах была заменена на другую, где содержался лишь раздел об изготовлении наркотиков.

По личным наблюдениям, в последние несколько лет подобные методы стали широко использоваться и в российском сегменте Интернета. Так, были удалены с серверов такие книги как "Новый мировой порядок и мы сами" Я.Кучинскиса, некоторые веб-сайты антиамериканской и антинатовской тематики. Известны факты когда Google удаляет определенные ресурсы из результатов своего поиска по требованию правительств или других заинтересованных структур.

Одним из преимуществ онлайновых версий газет стала повышенная степень интерактивности, когда читатели могут размещать свои комментарии внизу прочитанной статьи. Публикация, обогащенная шлейфом читательских комментариев вызывает значительно больший интерес и расширяет заинтересованную аудиторию. С другой стороны, в этом случае авторы комментариев становятся почти полноценными соавторами самой статьи. Если журналист получая зарплату в редакции, зажат рамками редакционной политики, то у читателя таких рамок нет, он может писать практически все, что заблагорассудится. Оценивая опасность такого рода для той информационной политики, которую проводит та или иная газета в интересах своих владельцев, практически во всех западных онлайновых СМИ размещение комментариев читателей возможно только в режиме премодерации, то есть после прохождения цензуры. Российские онлайновые СМИ в этом смысле являются гораздо более либеральными.

По мнению экспертов ОБСЕ, методы регулирования Интернета имеют тенденцию к усилению. Как пишет один из таких исследователей "регулирование языки ненависти (то есть, фактически Интернета – прим. авт.) часто постулируется как средство, которое способно предотвратить сползание общества к тоталитарной идеологии, такой как фашизм. Однако при этом идея, согласно которой мы можем регулировать слово и наказывать за преступления, которые состоят в высказывании чувств, сама по себе является самой тоталитарной идеей, которую только можно себе представить.

Часть 4. Главная кнопка Интернета

А чтобы отнестись к восстанию по-марксистски, т.е. как к искусству, … мы должны … занять сразу телеграф и телефон, поместить наш штаб восстания в центральной телефонной станции… и т.д.

В.И.Ленин "Марксизм и восстание"

Главным органом регулирования Интернета в сфере присвоения доменных имен является Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) – расположенная в США частная фирма, которая действует по соглашению с правительством США от 18.09.1998 г. и имеет следующие полномочия:

-       распределение доменных имен высшего уровня (gtld);

-       назначение организаций, которые отвечают за местные доменные имена высшего уровня (cctld);

-       управление адресной системой доменных имен (Domain Name System).

ICANN декларируется как независимая организация, но общеизвестно, что существует тесное взаимодействие между ICANN и американским правительством не только вследствие формального подчинения, но и вследствие других важных факторов – сама организация  равно как и большинство корневых серверов находится в США, т.е. в сфере юрисдикции американского законодательства.

Распределение доменных имен имеет стратегическое значение для экономики, политики и государственного устройства любой страны. Чем больше финансовых трансакций, документооборота, связи перемещается в Интернет, тем больше повышается значимость оператора доменных имен высшего уровня. Упоминая известную тактику В.Ленина по захвату власти, можно сказать, что ICANN – это современные глобальные "телеграф и телефон" в одном флаконе. Таким образом, создаются условия, когда в случае необходимости можно заблокировать доменные имена высшего уровня определенной страны и таким образом полностью парализовать ее хозяйственную деятельность и даже систему государственного управления.

Впервые об опасности для национальных государств монополизации США права на предоставление доменных имен мировая общественность заговорила еще в 2002 году, когда ООН инициировала подготовку к Мировому саммиту по вопросам информационного общества (World Summit on the Information Society) в рамках которого в ноябре 2004 года была создана Рабочая группа по управлению Интернетом из числа представителей неправительственных организаций, частных компаний, технического и академического общества с мандатом разработки рабочего определения понятия "управление Интернетом" и определение того какие связанные с Интернетом вопросы должны входить в сферу государственной политики. В июле 2005 г. эта группа выдала заключительный доклад, в котором указывалось о недопустимости господствующей роли США в международном управлении Интернетом. Реакция США была жесткой и однозначной – Вашингтон настаивал на единоличном регулировании Интернета без каких-либо компромиссов.

Тем не менее, процесс пошел. Китай выступил с инициативой создания международного надзорного органа. Европейский Союз, который в принципе не возражал чтобы текущее управление Интернетом осуществлялось ICANN, предложил, чтобы другие государства также имели влияние "на принципиальном уровне". Под дипломатическим давлением Китай отказался от своей идеи, а для нейтрализации ЕС во второй половине 2005 г. США употребили целый ряд внешнеполитических шагов: президент США Дж.Буш поднял этот вопрос на переговорах с Х.М.Барросу, держсекретарь К.Райс написала письмо председательствующему в ЕС британскому министру иностранных дел Дж.Стро с предупреждением о недопустимости любых "новых моделей сотрудничества" по управлению Интернетом и группа сенаторов выступила с заявлением о том, что американский конгресс против любых попыток ООН перехватить контроль за Интернетом. На попятный пошли все. Тогдашний Генеральный секретарь ООН К.Аннан был даже вынужден лично написать статью в газету Washington Post, в которой пообещал, что он не будет вмешиваться в управление Интернетом. Брюссель также выступил с заявлением о том, что ЕС не имеет намерений внедрять механизм межправительственного контроля за управлением Интернетом.

Упомянутый саммит таки состоялся в Тунисе в ноябре 2005, но ограничился абстрактными политическими декларациями. Единственным конкретным результатом стало принятие резолюции о создании Форума управления Интернетом “Internet Governance Forum” (IGF) – структуры, которая не имеет никаких прав на управление Интернетом, но может служить площадкой для обсуждения проблем, связанных с этой проблемой. То есть, по сути, был создан "предохранительный клапан", для того, чтобы все недовольные могли "выпускать пар" без вреда для сложившейся системы. Ожидается, что ситуация вокруг управления Интернетом снова будет обсуждаться на конференции Международного телекоммуникационного союза на высшем уровне в Мехико в 2010 году.

Другое, политическое значение доменов высшего уровня состоит в том, что они начали рассматриваться как один из символов государственной власти наравне с гербом, флагом и гимном. Таким образом, право присваивания cctld превратилось в дополнительный инструмент легитимизации государственного суверенитета. Примером того, что это не является чистой теорией служит ситуация с доменом .eu. Европейский Союз старался ввести этот домен с 1997 г., но все время натыкался на противодействие со стороны США и смог ввести его с ограничениями лишь в марте 2005 года. После появления на повестке дня ООН вопроса о предоставления независимости сербской провинции Косово уже другие территории компактного обитания этнических меньшинств подали в ICANN заявки на получение собственных cctld:

 

Часть 3. Интернет в странах РУБ (Россия, Украина, Беларусь)
Основной особенностью рынка интернет-услуг в странах РУБ является географическая неравномерность Интернет-проникновения: если в мегаполисах количество пользователей может превышать официальное количество населения, то в провинции она колеблется в очень широких пределах. В Украине такие колебания составляют от 10-20% в восточных регионах до 1-2% в западных (за исключением Львова). [http://i.bigmir.net/index/UAnet_global_report_062008.pdf].



Президент Союза социологов России академик В.И. Жуков в своем докладе на ІІ съезде Союза социологов РФ в июне 2008 г. замечает, что, "доступ к Интернету стал социальной демаркационной линией между просвещенными и малообразованными, богатыми и бедными" [http://www.rgsu.net/netcat_files/163/52/h_b53f1efc3d6c431a3bef47ab6923ece7]. Вместе с тем, простая корреляция между уровнем жизни и активностью использования Интернета может быть является справедливой для западного общества, но только не для восточнославянского, где барьер пользования Интернетом носит преимущественно интеллектуальный характер. Материальный фактор также имеет место, но носит второстепенный характер – преобладающее количество населения, прежде всего старшего поколения, имеют материальную возможность приобрести компьютер и пользоваться Интернетом, но просто не ощущают в этом необходимости. При этом следует отметить, что сегодня пользование Интернетом уже не идентично пользованию компьютером – современные мобильные телефоны также выполняют эту функцию. Таким образом, в странах РУБ Интернет – это, скорее, демаркационная линия между молодыми и пожилыми, умными и глупыми, готовыми воспринимать новое и ретроградами.

В современных обществах всех стран (а восточнославянских даже в большей мере) происходит расслоение населения по каналам массовой коммуникации. Интеллектуальная верхушка и молодежь все больше отдают предпочтение Интернету (интеллектуалы еще сохраняют интерес к прессе), масса же все более фокусируется на бесплатных СМИ: в первую очередь телевидении и в какой-то мере бесплатных газетах.

Возникает интересный парадокс, когда бесплатность СМИ является не материальным, а интеллектуальным фактором. Только немногочисленные специалисты готовы платить за отдельную эксклюзивную информацию, которую они могут использовать как средство производства. Вместе с тем в условиях переизбытка предложения массовой информации обычный человек не видит смысла отдавать деньги за то, что и так находится в избытке. Если ученые вслед за Фукуямой и Кастельсом поют осанну информации как наивысшей ценности современного общества, ее рыночная стоимость вместе с тем стремится к нулю. Более того, часто избыточная информация воспринимается как угроза, как один из агрессивных элементов окружающей среды и влечет за собой создание в будущем такой новой отрасли науки как информационная экология.

Несмотря на периодически появляющиеся оптимистические прогнозы в отношении дальнейшего роста интернет-аудитории, на сегодня можно констатировать, что фаза расширения интернет-рынка в целом закончилась. На данный момент практически все кому нужен Интернет его имеют. Дальнейший рост возможен только за счет подключения к сети малых населенных пунктов, расширение количества смартфонов и маркетинговых усилий по стимулированию спроса на интернет-услуги. Но опять-таки все упирается в способность обычного пользователя обслуживать компьютер – уже сегодня количество пользователей значительно превышает количество людей, умеющих самостоятельно установить необходимые программы.

На основании исследований социологов можно сделать осторожный вывод о том, что если для России узким местом является инфраструктурный фактор, то для Украины – ментальный. Так, В.Магун и Г.Руднев на основе типологии Ш.Шварца устанавливают, что украинцы и русские являются практически в равной мере самыми недоброжелательными народами в Европе, у которых наиболее развито стремление к самоутверждению. По данному показателю с ними могут соперничать только поляки, греки и португальцы. Вместе с тем по другим двум взаимоисключающим ценностям: "конморфность", "традиционализм" с одной стороны и "открытость изменениям" с другой, оказалось что русские и украинцы имеют хоть и несущественные, но всё же отличия. У русских уровень открытости изменениям (что подразумевает и освоение такого нового явления как Интернет) несколько выше, в то время как украинское общество несколько более конморфно.

Часть 2. Интернет как СМИ
В сравнении с традиционными СМИ новая цифровая технология хотя и была на начальном этапе лишена зрелищности телевидения и аналитичности газет, зато имела ряд принципиальных преимуществ:

• В отличие от "пациента" традиционных СМИ, который пассивно потребляет все, что ему "прописано" редакторами, пользователь Интернета – это активный "охотник" за информацией.
• Меняется концепция массовой коммуникации, если традиционные СМИ действуют по принципу "один к многим", Интернет организован как "многие к многим". Такая диверсификация информационных источников повышает доверие к совокупной информации Интернета подрывая информационную монополию традиционных СМИ.

Эти преимущества обеспечили Интернету невиданные в мировой истории темпы развития. Для того, чтобы охватить 50 млн. аудиторию, радио нужно было 38 лет, телевидению – 13 лет, Интернету – всего лишь четыре года. С 1998 года количество Интернет-пользователей увеличилось в десять раз. Значительно расширилась сфера использования Интернета, который превратился из научно-исследовательского в "публичный ресурс глобального масштаба". Интернет не только стал популярной площадкой для дебатов по политическим, социальным вопросам, проблемам общественного развития, но и одним из наиболее распространенных средств связи, в том числе для государственных и коммерческих структур.

Благодаря постоянному развитию технологических возможностей и росту скорости информационного обмена меняется лицо Интернета. Признак самого последнего времени – распространение формата "new media", который представляет собой синтез достоинств газет и телевидения. Отныне потребитель такого ресурса (напр. http://dni.ru) – это, образно говоря, читатель, зритель и слушатель в одном лице. Происходит своеобразная универсализация Интернет-изданий. Если традиционно СМИ разного формата были составными частями медиахолдинга, в который могли входить телеканал, газета, журнал, радиостанция и т.п., отныне, с появлением "new media", Интернет-порталы самые превратились в такие медиахолдинги.

Широкое распространение компьютерной техники и технологической инфраструктуры стали главной предпосылкой создания так называемого информационного общества. Интернет превратился в особую сферу общественной жизни, где почти каждый аспект деятельности имеет свой виртуальный аналог. Соответственно, технологии ИПВ стали доступными не только для тех стран, которые владеют соответствующей инфраструктурой традиционных СМИ, но и для других, менее могущественных участников процесса глобализации. Так были созданы условия для феномена, который можно назвать "партизанская информационная борьба", о чем пойдет речь позже.

Степень зрелости информационного общества удобно определять таким показателем как уровень Интернет-проникновения, то есть процентом пользователей Интернета ко всему населению. Как иллюстрацию приведем выборочную таблицу стран мира по этому показателю:

разные	Западная Европа	Центральная  Европа	Восточная Европа
США – 70%	Норвегия – 88%	Чехия – 49,9%	Беларусь – 56,3%
Конго – 0,3%	Нидерланды – 87,8%	Польша – 36,6%	Украина – 21,7%
Нигер – 0,3%	Австрия – 56,7%	Венгрия – 35,2%	Россия – 20,8%
Либерия – 0,0%	Греция – 35,5%	Болгария – 30%	Молдова – 16,8%

           
Источник: http://www.internetworldstats.com

Характер использования Интернета также варьируется от простого горизонтального обмена информацией между участниками сети в режиме электронной почты к организации голосования на выборах и заключения коммерческих соглашений с использованием так называемой "электронной подписи".

Часть 1. Мифы Интернета
Данная работа задумывалась как попытка исследования возможностей использования технологии Интернет для осуществления информационно-психологического  воздействия (ИПВ). Данный термин используется для того, чтобы подчеркнуть его сугубо виртуальный характер отграничив от методов информационно-технического воздействия, таких как хакерские атаки или бомбардировки информационной инфраструктуры противника.

Вместе с тем в ходе работы оказалось, что несмотря на то, что Интернет является сравнительно новым явлением, он уже успел обрасти мифами, которые существенным образом искривляют представление об этом феномене. Возможно, частично это вызвано чрезвычайно высокой динамикой его развития когда общественное сознание оказывается более инерционным для его адекватного восприятия, частично – отсутствием научной школы для осмысления Интернета как социального явления.

Первый миф, с которого хотелось бы начать – представление об Интернете как об огромном, почти безграничном океане информации. Действительно, каждый из 1 млрд. 464 млн. пользователей Интернета технически имеет доступ к приблизительно 177 млн. сайтов [http://news.netcraft.com]. Вместе с тем, в реальной жизни обычно регулярно используется не больше двух-трех десятков веб-ресурсов и нерегулярно – до полутора сотен. Таким образом, разница между теоретической возможностью и реальной потребностью составляет шесть (!) порядков или, иными словами, обычный человек в пользуется одним ресурсом из миллиона. Такого чудовищного расхождения между спросом и предложением не было никогда ни с каким другим продуктом в истории человечества.

Вместе с такими критериями отбора сайтов, как интересы, политические вкусы, хобби, привязка к интегрированным в Интернет местным услугам (онлайновые магазины, поставщики местных новостей и т.п.), существует субъективное, но довольно жесткое языковое размежевание. Если не учитывать интеллектуалов, которые владеют несколькими иностранными языками, основная масса способна пользоваться ресурсами лишь в узком сегменте своего родного языка. На сегодня самым большим является англоязычный Интернет, который составляет 35% от общего количества пользователей. В тройке лидеров – китайский (14%) и испанский (12%) сегменты.

Таким образом, с позиции обычного пользователя (что особенно важно в контексте ИПВ) Интернет является скорее совокупностью более или менее независимых сетей, чем единой глобальной сетью, как это принято считать.

Другим мифом является представление об Интернете как территории абсолютной свободы, сфере полностью неконтролируемого информационного обмена. Всего несколько лет назад это было действительно так. Превращение закрытого научного проекта в публичный ресурс глобального масштаба было слишком стремительным. Инерционные государственные машины, не имея адекватных инструментов управления принципиально новым феноменом, попросту его игнорировали. Но так продолжалось недолго. Государственные структуры и другие субъекты ИПВ начали активно осваивать методы корректирования информационного потока в Интернете в своих интересах. На сегодня такое корректирование уже полным ходом осуществляется как силовыми методами (установление правовой, в т.ч. уголовной ответственности за распространение определенных категорий информации, ограничение доступа или к информации за определенными критериями или к самому Интернету), так и скрытыми – путем осуществления ИПВ.

В свою очередь методы ИПВ на канале Интернет условно можно поделить на два направления: методы, которые используют технологические особенности Интернета и возможны исключительно в глобальной сети и традиционные методы ИПВ, которые используют Интернет как один из каналов массовой коммуникации. В данной статье рассматривается лишь первая категория методов поскольку вторая категория исследуется в рамках общего подхода к ИПВ.

Еще один миф – утверждение о том, что Интернет превращает в субъектов ИПВ практически всех пользователей сети поскольку каждый из них теоретически может разместить информацию, которая станет известна всему миру. Это соответствует действительности почти в той самой мере как утверждение о том, что теоретически весь мир может прочитать стенгазету, которую вы повесите на стене своего дома. На практике для того, чтобы веб-ресурс имел действительное влияние необходимы значительные финансовые вливания, мощное оборудование и обширный, регулярно обновляющийся контент, то есть ты самые ресурсы, которые необходимы традиционным СМИ.

Вместе с тем есть и исключения, когда благодаря сочетанию чрезвычайных волевых и интеллектуальных качеств некоторым индивидам удается добиться известности в виртуальном мире. Самым ярким представителем этой категории является, пожалуй, Д.Ю.Пучков, владелец авторского сайта www.oper.ru с пятидесятитысячной ежедневной аудиторией. Менее харизматичные пользователи стараются повысить эффективность своих месседжей путем объединения в сетевые сообщества по интересам. Вот эти принципиально новые социальные структуры и представляют серьезную угрозу нынешнему социально-политическому устройству, которое принято называть демократическим.

К сказанному также следует добавить распространенное заблуждение о том, что пользователи могут сохранять свою анонимность за псевдонимами. Вместе с тем в США, а затем и в Евросоюзе были приняты законы, предписывающие сохранять всю электронную переписку всех граждан в течение определенного времени. Не только электронная почта, но и простой интернет-серфинг является прозрачным для силовых структур. Если раньше пользователя было довольно легко идентифицировать по телефонному соединению, то с переходом на выделенные линии надежным идентификатором пользователя стал, так называемый, MAC-адрес кабельного модема. По нему для заинтересованных структур не представляет никакого труда вычислить личность пользователя даже если он предпринимает целенаправленные усилия по своей маскировке, в частности, использует один или несколько промежуточных прокси-серверов для сокрытия своего IP-адреса.

В №9/2008 журнала PR-менеджер обозрел статью "Украинцы хронически не любят власть". В статье Генеральный директор социологической компании "ТНС Украина" Николай Чурилов рассказывает о результатах исследования, посвященного изучению уровня доверия населения Украины к различным институтам власти. Сами результаты можно найти в Интернете на веб-сайте компании: http://tns-global.com.ua/page1106.html.
Оставив за рамками манипулятивный характер заголовка (в статье речь идет о населении Украины, а не об украинцах – территориальный фактор подменен на этнический) сосредоточимся на самом исследовании. Приятно, что к институтам власти кроме президента и милиции причислена церковь и СМИ. Причем СМИ поделены на местные, российские и западные.
По понятным причинам особое внимание привлекли три нижние строчки о доверии к "четвертой власти". Сразу возникли две проблемы. Первая – как преобразовать шкалу индексов от -2 до +2 в общепринятую процентную. Вспомнив школьный курс алгебры с этой задачей справился. Вторая проблема была посложнее – как опрашиваемые отличали местные СМИ от иностранных, если информация о собственнике часто либо намеренно не афишируется либо вообще скрывается? Например, телеканал "1+1" местный, потому что студия расположена на территории Украины или западный, потому что находится в собственности американской компании? И что больше влияет на редакционную политику – географическое расположение телекамер или политические и экономические интересы собственников? Если имеются в виду непосредственно западные СМИ, то возникает вопрос, как много жителей Украины регулярно читают, например, Financial Times чтобы составить самостоятельное суждение о степени своего доверия к этой газете?
С российскими тоже не все просто. Если недавно закрытый на Украине канал "Россия" находится целиком в государственной собственности, то оставшиеся два канала – "Первый" и "НТВ" являются коммерческими, с комбинированной структурой собственников, интересы которых, опять таки, могут совпадать, а могут и совсем наоборот. И это в сетях кабельного телевидения, которыми охвачена только незначительная часть населения. Большинство же вообще не имеет возможности смотреть российские каналы и "доверяет" российским СМИ по тому как их интерпретируют украинские.
Скрепя сердце признав, что украинские СМИ и западные – это разные СМИ с разными интересами представил полученные не мной результаты в виде диаграммы:



Выводы:
1. Доверие населения к местным СМИ стабильно выше, чем к иностранным. Это вполне объяснимо самим статусом отечественных СМИ, как говорится, nobles oblige. Ведь тут работают два взаимодополняющих фактора – профессионализм производителя и патриотизм потребителя массовой информации. Но, что характерно, в целом уровень доверия к СМИ, который, как написано выше, находится в прямой корреляции с уровнем патриотизма, с начала прошлого года демонстрируют существенно меньше половины населения. То есть, о недоверии можно говорить с большим арифметическим основанием, нежели о доверии. Для сравнения, в России местным СМИ доверяют в среднем 70% населения, а западным – около 14%, на самом Западе доверие к СМИ составляет 42% в США и 39% в Европе.
2. Радует общая тенденция снижения уровня доверия ко всем СМИ, отмеченная фиолетовой стрелкой.
3. На графике четко видна взаимосвязь между доверием ко всем трем типам СМИ: выделяются три периода общего возрастания доверия к СМИ (январь-май 2007, ноябрь-декабрь 2007 и май-август 2008) и три фазы снижения такого доверия: май-ноябрь 2007, декабрь-май 2008 и август-сентябрь 2008. Очевидно, что последний спад связан с освещением грузино-осетинского конфликта. Острое противостояние в медиапространстве российских с одной стороны и западных и украинских с другой привело к всеобщему падению доверия. Мы видим, что российские СМИ понесли в этом конфликте наибольшие потери, а местные – наименьшие. С точки зрения ИПВ в этом нет ничего удивительного учитывая несоразмерность потенциалов медийной инфраструктуры Запада и России на территории Украины.
4. Но даже при том, что на уровне политических месседжей разница между украинскими и западными СМИ неразличима, уровень доверия к западным СМИ стабильно ниже, чем к российским.

"Власть денег грабит страну в мирное время и устраивает заговоры в тяжелые времена. Она более деспотична, нежели монархия, более высокомерна, нежели самодержавие, и более себялюбива, нежели бюрократия. Я предвижу наступление кризиса в ближайшем будущем, который заставляет меня трепетать за безопасность моей страны. Корпорации вступили на престол, грядет эра коррупции, и власть денег в стране будет стремиться продлить своё господство, воздействуя на предрассудки народа до тех пор, пока богатство не соберется в руках немногих и республика не погибнет"
Авраам Линкольн.

Старик как всегда зрил в корень и между прочим указал на самый эффективный метод политического PR.

"Интеллектуальные силы" народа смешивать с "силами" буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочел его, писанную в августе 1917 года, брошюру "Война, отечество и человечество". Короленко ведь лучший из "околокадетских", почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистической войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками! Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистической войне – дело, заслуживающие поддержки (делами, при слащавых фразах "против" войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики. Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно. "Интеллектуальным силам", желающим нести науку народу (а не прислуживать капиталу), мы платим жалование выше среднего. Это факт. Мы их бережем. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт…"
Из письма А. М. Горькому от 15 сентября 1919 года (В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, изд. 5-е, Изд-во политической литературы, 1978 г., т. 51, стр. 48-49).

Широко известное выражение в оригинальном контексте. С точки зрения логики все-таки правильнее было бы назвать "интеллигентиков" жопой. Но зато какой резонанс, до сих пор вспоминают! Гений революции учит, что добротный меседж не обязательно должен быть правильным с логической точки зрения.

Юрий Гагарин и Че Гевара. Москва, 1964 год.

Правительство США планирует распространить "войну идей" на популярные интернет-сайты, блоги и чаты в русскоязычном сегменте Интернета. Об этом сообщил во вторник в Вашингтоне заместитель госсекретаря Соединенных Штатов по публичной дипломатии Джеймс Глассман.

В США существует специальная информационная программа госдепартамента под названием "Команда по цифровым внешним контактам", предназначенная для противодействия антиамериканской дезинформации в интернете за рубежом. Программа была инициирована ближайшим помощником и доверенным лицом президента США Джорджа Буша Карен Хьюз, которая в ноябре 2007 года объявила, что ее основной задачей "противодействие дезинформации и мифам в блогах на арабском языке".

По словам Глассмана, сейчас в рамках этой программы в госдепартаменте работает "небольшое число людей", которые "выходят в интернет, в чаты, на популярные интернет-сайты и в ряде случаев на блоги и разговаривают об американской политике, исправляют ошибки, которые имеют место, а также отсылают людей к правильным документам", сообщает РИА "Новости".

"Они делают это на арабском, на фарси и урду, и мы рассматриваем вопрос о нескольких русскоязычных членах "Команды по цифровым внешним контактам"", - заявил Глассман, подчеркнув, что эта программа "очень хорошо работает".

По словам замгоссекретаря США, деятельность в сфере "публичной дипломатии" Штатов состоит из трех основных направлений - "объяснения нашей политики и принципов внешнему миру", осуществления "культурных и образовательных обменов", а также "ведения войны идей". "В течение последних четырех месяцев мы перенесли упор и акцент на войну идей", - подчеркнул Глассман.

"В войне идей нашей главной задачей является не исправление представлений иностранцев о США, а изолирование и уменьшение угрозы насильственного экстремизма - не бомбами и пулями, а, конечно же, словами, образами и делами", - сказал замгоссекретаря.

http://dni.ru/polit/2008/10/29/152157.html

Награжденный многочисленными престижными премиями американский журналист Гарри Вебб незадолго до своей гибели написал такие строки: «У нас сегодня свободная пресса? Однозначно нет! Она имеет свободу сообщать на свое усмотрение про все секс-скандалы, публиковать биржевые новости, распространять новые причуды по оздоровлению и давать возможность общественности знать все о свадьбах и разводах звезд шоу-бизнеса.

Но когда речь идет о действительно важных и «грязных» новостях, например сообщениях о массовых убийствах, коррупции руководителей концернов или о связях ЦРУ с торговлей наркотиками — тут мы очень быстро наталкиваемся на границы нашей свободы. К сожалению, сегодня в нашем медиапространстве невозможно открыто обсуждать подобные темы. В 1938 году, когда Европа была охвачена фашизмом, легендарный американский журналист Джордж Зельдес в своей книге «Короли прессы» написал, что кого угодно можно ввести в заблуждение, если правительство и пресса действуют заодно. Сегодня мы оказались именно в такой ситуации».

Манипуляция сознанием

 Что не дает коммерческим СМИ полноценно выполнять функцию «цепных псов демократии»?

 Для начала немного теории. Роль СМИ как инструмента влияния не только на общество, но и на государство в целом общеизвестна. Реализуется эта функция, как правило, через формирование общественного мнения, ориентированного в нужном направлении, для чего существует множество способов. Наиболее изученный из них — коррекция новостного потока (agenda setting). Журналисты по этому поводу шутят, что если о каком-либо событии СМИ не сообщили, то его и не было. В широком смысле механизм действия agenda setting состоит в том, что о масштабном, но «невыгодном» событии можно упомянуть вскользь либо, если возможно, вообще промолчать (как вариант — дискредитировать контекст), вместе с тем ничтожное событие при широком освещении и правильной подаче может обрести в сознании аудитории значимость вселенских масштабов. Есть масса и других более или менее изощренных способов, как сейчас модно говорить, «манипуляции сознанием».

Попытаемся рассмотреть вопрос: если СМИ обладают таким мощным воздействием на умы граждан, что оно в условиях демократии практически равноценно политическому управлению, то кто тогда управляет самими СМИ?

Государственные СМИ существуют практически во всех демократических странах, но при этом они, как правило, занимают узкую специфическую нишу информирования общественности о действиях власти. Во всем остальном они идут в общем фарватере мейнстрима (основного медийного потока) и на формирование общественного мнения не претендуют. Первую скрипку в этом процессе играют частные СМИ, которые в современных демократических государствах в значительной степени превосходят государственные как в качественном, так и в количественном отношении. Их-то и принято априори считать независимыми.

Однако так ли это на самом деле? Многочисленные исследования Бюро представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ (расположенного в Вене) показывают, что на сегодня разработана и успешно действует целая система средств воздействия на коммерческие СМИ со стороны государственных структур, крупного национального бизнеса и транснациональных корпораций. Не претендуя на научное обоснование и исчерпывающую полноту, попробуем дать краткую характеристику этих методов.

«Информационные Макдональдсы»

Хотя набор методов, равно как и интенсивность их использования, варьируется от страны к стране, геополитическое окружение Украины с точки зрения свободы коммерческих СМИ довольно четко делится на три группы, каждая из которых имеет свои характерные особенности. Первая из них включает в себя страны Западной Европы, вторая — Центральной и Восточной, а третья — страны Южного Кавказа и Центральной Азии. Анализ состояния свободы СМИ в Украине не входит в задачи статьи; по предварительным оценкам, наша страна вместе с Россией не подпадает ни под одну из названных категорий, соединяя в себе черты второй и третьей из них.

Характерным признаком западноевропейского рынка СМИ является высокая степень монополизации и сращивание массмедиа с крупными национальными корпорациями. При этом СМИ как субъекты рыночных отношений оказались особенно чувствительными к таким последствиям глобализации, как монополизация и ужесточение внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции. После «золотой эры» 90-х количество журналистских рабочих мест стало стабильно сокращаться. В целях экономизации главные редакторы все чаще стали отказываться от наиболее дорогостоящих проектов (в частности, от журналистских расследований), отдавая предпочтение более дешевой продукции «информационных Макдональдсов» — стандартизированному продукту глобальных информагентств.

Другим спасением от губительных последствий глобализации стало уникальное свойство СМИ влиять на прибыли совместного бизнеса. Крупным концернам стало выгодно приобретать СМИ, чтобы — даже в случае отсутствия от них прямой прибыли — иметь возможность формировать медиапоток в соответствии с интересами своего основного бизнеса. Так, во Франции, где двумя третями национальных СМИ владеют два крупнейших военных концерна — Dassault (производитель истребителей «Мираж») и Lagardere, — в 2004 году известная газета «Фигаро» после серии публикаций антивоенного характера была приобретена первой из этих компаний. Собственник концерна Dassault, личный друг бывшего президента Франции Жака Ширака Серж Дассо не скрывает, что использует принадлежащие ему СМИ «для распространения выгодных ему идей и позиций».

Крупнейший в Европе немецкий медиаконцерн Bertelsmann AG через акционерный капитал Deutsche Bank и Siemens находится в собственности военного концерна EADS, известного своими истребителями «Еврофайтер». Глава наблюдательного совета Deutsche Bank одновременно является членом наблюдательного совета Bertelsmann AG.

Кроме Германии, где концерн владеет телеканалами RTL, Vox, RTL II, Super RTL, N-TV, журналами Stern, Femme Actuelle, Brigitte, Geo, Capital, Gala, Focus, его деятельность распространяется на Францию (медиакомпания M6 Group, телеканал TPS), Австрию (все перечисленные немецкие телеканалы и журналы плюс еженедельные журналы News, Profil, Format, Woman), а также Испанию, Италию, Нидерланды, Польшу и Россию. Одна из крупнейших в Европе медиагрупп — Orkla Media — представляет собой дочернее предприятие норвежского холдинга Orkla Group, в состав которого входят предприятия тяжелого машиностроения, химической и пищевой промышленности, кредитно-финансовые учреждения.

Через экономические механизмы СМИ могут попадать в ситуацию зависимости не только от крупных корпораций, но и от политиков. В этом отношении показательна ситуация в Италии, где Сильвио Берлускони через принадлежащую ему компанию Mediaset контролирует три главных телеканала страны. В Германии Социал-демократическая партия владеет медиахолдингом DDVG, а тот в свою очередь — ключевым пакетом акций газеты Frankfurter Rundschau.

Отмеченные черты в равной мере присущи и странам второй группы, которые вместе с тем имеют две характерные особенности, отличающие их от стран первой группы: это, во-первых, доминирование иностранного капитала на национальном медиарынке, а во-вторых — отсутствие прозрачности в отношении собственников СМИ.

Осваивание медиарынка Европы

Когда в начале 90-х западные корпорации начали массово осваивать медиарынки стран Центральной и Восточной Европы, сразу обозначился раздел сфер влияния: США сосредоточились на рынке телевещания, западноевропейцы — на рынке печатных СМИ, где наибольшую активность проявили инвесторы из Германии, Франции, Скандинавских стран и Швейцарии. В октябре 2003 года произошел раздел сфер влияния уже между европейскими медиакомпаниями. После раунда переговоров между дочерней компанией Bertelsmann — Gruner+Jahr и швейцарской Ringier было решено, что в будущем немецкая компания будет действовать в Польше и России, а Ringier — на рынках Чехии, Словакии, Румынии и Сербии.

Одним из крупнейших игроков на рынке печатных СМИ стран Восточной Европы является немецкий концерн WAZ Media Group, который контролирует большинство газет и журналов Болгарии, Румынии, Югославии и Хорватии. Кроме непосредственно редакций, концерн выкупил в этих странах типографии и компании, занимающиеся распространением прессы. На рынке телевещания безусловным лидером является американская Central European Media Enterprises Ltd (№ 1 в Чехии и Словакии; № 2 — в Румынии и Украине (каналы «1+1» и «Гравис»); № 4 — в Хорватии и Словении), немецкая RTL Group (№ 1 в Венгрии; № 3 в Хорватии) и шведская Modern Times Group (№ 1 в Эстонии, № 2 в Латвии и Литве, № 3 в Чехии и Венгрии).

В Польше на сегодня 80% рынка прессы выкуплено иностранными инвесторами. На журнальном рынке доминируют немецкие концерны Axel Springer, Bauer и Gruner+Jahr. Сектор ежедневных газет почти полностью поделен между двумя компаниями: норвежской Orkla Media, которая через дочернее предприятие Press Polska владеет контрольным пакетом акций крупнейшей общенациональной газеты Rzeczpospolita (тиражом 200 тыс. экз.), полными или контрольными пакетами акций 14 региональных газет, включая Gazeta Pomorska (105 тыс. экз.), Gaseta Lubuska (56 тыс. экз.), Nowa Trybuna Opolska (105 тыс. экз.), — и немецкой Passauer Neue Presse (PNP), выкупившей 12 региональных газет совокупным тиражом 1,3 млн. экз., типографии и сети дистрибуции.

Кроме того, Orkla Media владеет 100% акций крупнейшей в Литве региональной газеты Kauno Diena и 50% акций львовской газеты «Високий замок».

Финская компания Sanoma WSOY действует на медиарынке Чехии и Венгрии с 1992 года, позднее она вошла на рынки Румынии, Словакии и Хорватии.

В Эстонии рынок ежедневных газет почти полностью поделен между норвежской Schibsted ASA и шведской Bonnier Group. Если в 1989 году в Венгрии 100% СМИ были государственными, то к 2001 году на рынке ежедневных газет доля иностранного капитала выросла до 83%.

Вторая особенность медиарынка стран этой группы — отсутствие прозрачности в отношении владельцев: та часть СМИ, которая не принадлежит западным компаниям, часто вообще неизвестно кому принадлежит.

Для маскировки реального владельца, как правило, используется дочерняя фирма, которая регистрируется в стране как номинальный владелец, тогда как ее головное предприятие зарегистрировано в офшорной юрисдикции. Например, на сегодня неизвестно, кто является владельцем крупного румынского информационного агентства Mediafax: компания, владеющая контрольным пакетом акций, зарегистрирована на Нидерландских Антильских островах, где законодательство позволяет не предоставлять информацию о владельцах.

Другой метод состоит в создании сложной многоуровневой системы собственности, что позволяет уклоняться от расследований регулирующих органов и скрывать от общественности факты вмешательства собственников в информационный продукт принадлежащих им СМИ.

Совершенно по-иному выглядит ситуация на медиарынке стран Южного Кавказа и Центральной Азии. Ввиду малых тиражей (и как следствие — низких доходов от рекламы) большинство СМИ являются нерентабельными и существуют только за счет подачек от властей и местного олигархического бизнеса. По этой же причине западные инвесторы не проявляют никакого интереса к рынку СМИ этих стран.

В условиях финансовой нестабильности контроль за распределением рекламных бюджетов местного бизнеса является весьма эффективным рычагом воздействия на СМИ. Вот как описал этот механизм азербайджанский журналист Ибрагим Алиев на одной из конференций ОБСЕ: «Поскольку рынок товаров и услуг поделен между несколькими монополистами, чьи сферы экономической деятельности не пересекаются, то рынка в классическом смысле нет. Отсюда и отсутствие свободного рекламного рынка.

Само размещение рекламы в СМИ граничит с политическим действом. Кстати, никому в нашей стране не удается определить рекламный бюджет в Азербайджане. Нет свободных институтов, способных на подобный мониторинг и публичное представление его результатов. Но приблизительные подсчеты показывают, что рекламный оборот в Азербайджане ничтожно мал в сравнении с другими экономическими показателями страны, что свидетельствует об отсутствии функционального спроса на рекламную продукцию. А если нет спроса на рекламу — значит, нет и рыночной стихии...

Азербайджанская власть в лице некоторых подразделений президентского аппарата решает, сколько рекламы получит то или иное общенациональное СМИ. При этом крупные субъекты экономики получают соответствующие директивы, позволяющие или запрещающие размещать рекламу в том или ином СМИ.

Другими словами, в Азербайджане действует теневой механизм распределения рекламных потоков, не порожденных функциональным спросом на рекламу. Этот механизм превратился в очень эффективный инструмент давления на медиапредпринимателей и подкупа тех из них, кто склонен к обеспечению хотя бы относительной политической независимости своих СМИ».

Наряду с управлением рекламным потоком власти часто используют налоги и кредиты. Схема состоит в том, чтобы поставить определенное СМИ на грань банкротства, облагая его непомерно высокими налогами, а потом предоставить ему кредит через подконтрольное финансово-кредитное учреждение. Когда накопившийся долг возрастает настолько, что его уже невозможно вернуть, редакция оказывается в ситуации финансового рабства от кредитора, что равноценно праву собственности на данное СМИ.

Учитывая узость национальных рынков СМИ региона, иногда используют и такой метод воздействия, как контроль редакции через сопутствующую инфраструктуру. Типографский рынок и рынок распространения в силу своей природы являются более монополизированными. И властям проще и удобнее взять за горло журналистов не напрямую, а через контроль сопутствующих предприятий, которые часто являются монополистами в регионе.

Как решается вопрос свободы СМИ

На просторах бывшего СССР широкое распространение получили также печатные и электронные СМИ, которые существуют исключительно за счет грантов международных организаций.

На пространстве геополитического окружения Украины в силу исторических, социально-политических и других условий сложились три типа стран, различающиеся между собой характером экономических взаимоотношений СМИ с субъектами влияния, в качестве которых выступают главным образом государство, национальный олигархический бизнес и транснациональные корпорации.

Несмотря на то, что свобода СМИ на Западе совершенно очевидно является мифом, следует констатировать, что в западных странах коммерческие СМИ действительно имеют большую степень свободы выражения, чем во всех остальных. Вместе с тем эта свобода имеет несколько односторонний характер, что связано с необходимостью СМИ увязывать свой контент с интересами крупного бизнеса, которому они непосредственно принадлежат.

В новых европейских демократиях Центральной и Восточной Европы вопрос свободы СМИ был решен по принципу «борьбы с перхотью путем гильотинирования», т. е. посредством почти полной передачи национального медиарынка на откуп западным компаниям. В странах, расположенных восточнее Украины, ситуация со свободой СМИ особенно сложна, поскольку сращивание власти с олигархическим бизнесом на фоне общей узости медиарынка почти не оставляет места для независимого существования СМИ.

Июль 2008 г.

В самом начале ХХ века малоизвестный автор продолжения "Приключений бравого солдата Швейка", лично переживший все описанное в своем романе, так описал свои впечатления от тогдашних газет:

"Еще никогда война не велась из низких и неблагородных побуждений. Еще никогда не было наступательной и грабительской войны; каждое государство воевало потому, что было вынуждено обороняться от нападения; ни одно государство еще никогда не нападало на другое, - наоборот, каждое должно было защищаться от нападения. На Австрию нападала Сербия, на Германию Бельгия, на Бельгию Австрия и т. д. Все государства, посылавшие на бойню свои армии, делали это для того, чтобы помочь победе справедливости, человечности и прогресса."

Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите. И вообще, весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю… и Владимир Николаич тоже.
«Кин-дза-дза»

Заехал по случаю в Республику Гана. У них тоже демократия и выборы.